論王船山平易近族主義思惟的近代嬗變
作者：陳仁鵬（湖南師范年夜學法學院研討生）
來源：《原道》第39輯，陳明、朱漢平易近主編，湖南年夜學出書社2020年11月
內容摘要：船山學自晚清始顯，歷經近二百年風雨長盛不衰，受其滋養的一代代湖湘英杰為推進中國近現代化做出不成磨滅的貢獻。平易近族主義是船山廣博的思惟體系中尤為主要的一部，對后世影響深遠。《船山遺書》的發掘與發行使船山的平易近族主義思惟年夜放異彩，雖然其原貌是安身于“夷夏之辨”的漢平易近族主義，但經過湘軍集團的再造，在咸同年間悄然完成了第一次轉型，由“種族平易近族主義”邁向“文明平易近族主義”。隨著清廷的陵夷，維新派與反動派又使船山的平易近族主義回歸“種族平易近族主義”之根源，應用其進行排滿斗爭。20世紀初，以毛澤東為代表的無產階級反動派受馬克思主義、梁啟超學說等啟蒙，超出并改革了船山的平易近族主義思惟，構成“國家平易近族小樹屋主義”。縱覽船山平易近小樹屋族主義思惟在近代的三次嚴重變遷，可發現其對近代中國發展歷程持續而深遠的影響。
關鍵詞：王夫之；夷夏之辨；平易近族主義；近代嬗變
余英時認為：“中國近百年來的變化，一個最年夜的動力就是平易近族主義。一個政治氣力是勝利還是掉敗，就看它對平易近族情緒的應用抵家不抵家。假如能夠獲得平易近族主義的支撐，某一種政治氣力就會勝利，相反就會掉敗。”雖為一家之言，但卻道出平易近族主義之于中國的主要性。柳亞子曾言：“抑湖南者，平易近族主義之出產地也。”縱觀中國近代史，方知此非虛言。尋根溯源，湖南能夠獲得“平易近族主義出產地”的美譽，得益于明清之際的思惟大師王船山。王夫之對湖南的主要影響不問可知，國外學者同樣認識到其主要意義，“王夫之比其他任何人或歷史事務更有資格作為現代湖南人道格的原型，在許多人眼中，王夫之是在他們血液里事前植下改造、反動因子的配合先祖。”熊十力甚至認為：“若乃明圣挺生，獨知平易近族思惟之可貴，而以哀號于族類者，其唯衡陽王子。”楊交流樹達也強調道：聚會場地“自王船山以后，湖南人篤信平易近族主義，因欲堅持本身平易近族，故感覺內亂最敏，接收外來文明最力，且在全國為最先。”自鄧顯鶴、曾國藩等刊布《船山遺書》以來，船山學年夜行于世，其平易近族主義思惟在近代也經歷了三次主要變遷。
一、《船山遺書》的發掘與發行
王夫之于康熙三十一年（1692）去世后，并未如其絕筆詩中所言“差足酬清夜，人間一字無。”因其門生后人并未嚴格遵守遺囑，將其著作隱匿，而是靈活地將少部門不犯時禁的著作排印。如康熙四十二年（1703），湖廣學政潘宗洛請王夫之第四子王敔刊刻部門船山遺書。但總體而言，自船山去世至道光執政后期，王夫之的遺作始終處于沉靜期，零碎且大批的發行影響甚小。在發行過程中，因輿論管束，甚至有部門著作遭遇禁毀。例如在乾隆時期編纂《四庫全書》時，《夕堂長日緒論》的雕版即被奏繳焚毀。正如鄧顯鶴在《船山遺書目錄序》中所言：“遺書散佚，其子敔始為之收輯推闡，上之督學宜興潘師長教師，因緣得上史館，立傳儒瑜伽場地林，而其書仍湮滅不傳，后生小子，致不克不及舉其名姓，可哀也已”。
《船山遺書》得以規模性的重見天日始于1839年，王夫之六世孫王世全與王承佺將大批從未刊布的船山著作手稿交與鄧顯鶴。據學者考證，王氏后人至多將四十二部，三百余卷手稿交與鄧顯鶴校勘，此中包含經籍注解、哲學著作、史學著作、詩集和政論文選等，而此前被編進官修叢書的船山遺書僅有六部儒家經籍注解。鄧顯鶴被梁啟超譽為“湘學復興導師”，他組織編校《船山遺書》的團隊更是人才濟濟，成員有何紹基、唐鑒、鄒漢勛、左宗植、左宗棠、歐陽兆熊、羅汝懷等等。歷時三年，“長沙鄧刻本”《船山遺書》終于問世，但只要十八部，一百五十卷，且盡是經籍注解類的著作。究其緣由，乃是出于政治考量。鄒漢勛曾就《宋論》、《讀通鑒論》的出書問題與歐陽兆熊產生不合，“曉岑（歐陽兆熊）慫恿半溪（王世全），欲其陸續排印。勛恐其不克不及為力，又身在局中，未便贊成”。可見，“鄧刻本”未能將船山思惟的全貌呈現給眾人。令人遺憾的是，承平軍于1854年攻占湘潭，“長沙鄧刻本”雕版慘遭焚毀。
“長沙鄧刻本”《船山遺書》的焚毀并未阻斷湘人復興王夫之思惟的進程，反而在客觀上加快了湘人對王夫之的研討及其著作的收拾任務。承平軍于1852年9月進軍長沙時，左宗植、左宗棠兄弟攜一套《船山遺書》逃至湘陰東山白水洞，與左氏兄弟一同避難的還有其鄰人郭嵩燾。郭嵩燾恰是在此時接觸到《船山遺書》，他在《禮記質疑》自序中寫道：“咸豐壬子（1852年）避難山中，有終焉之志，讀船山《禮記章句》，尋其意詣。”假如說鄧顯鶴掌管校勘《船山遺書》是為船山思惟的復興奠定，那么郭嵩燾與《船山遺書》的這次重逢則是傳統禮法派發掘并改革船山思惟的主要開端。郭嵩燾避難時研讀的《禮記章句》《儒行》等船山著作深入影響其平生，他由此開始將船山思惟作為本身的處世規范，并為振興船山學奮斗。共享會議室學界在研討《船山遺書》的流布時未能充足重視郭嵩燾的感化，他雖然沒有直接參與到遺書的校勘發行中，但起到了主要的紐帶感化。縱觀郭講座場地嵩燾的平生不難發現，其杰失事跡均打上了船山思惟的烙印。如從郭嵩燾力勸曾國藩其墨绖出山，奪情起復，即可看出其深受王夫之“救世豪杰”論的影響。
天京會戰中，曾國荃面共享會議室部受傷，幾盡喪命。恰是在湘軍的至暗時刻，曾氏兄弟決心重刻《船山遺書》。船山思惟不僅是一種湘人謹記的學說，更是湘軍匡扶社稷的精力支柱。曾國藩、曾國荃掌管刊刻的金陵節署刻本《船山遺書》是當時最為完備的，共計五十六部，二百五十八卷，囊括經史子集各類著作。這套皇皇巨著的出現，真正使船山的學說和思惟走出湖南，風行全國。王闿運就曾評價道：“（曾國荃）盡搜船山遺書，除有避諱者悉刻之，于是王學年夜興。”梁啟超也感歎道：“清末平易近初之際，智識階級沒有不了解王船山的人，并且有許多青年作很熱烈的研討，亦可謂潛德幽光久而愈昌了。”
講座場地二、船山平易近族主義思惟之原貌
要研討船山平易近族主義思惟在近代的嬗變，必先知曉其思惟原貌，掌握其實質。船山的平易近族主義思惟重要由“華夷之辨”“三義論”“三罪論”“玄駒論”等構成。王船山在對“華夷”進行界定時，繼承了傳統儒學中以地區、文明原因為標準的理念：“全國之年夜防二：中國、蠻夷也，正人、君子也。并非未有別，而先王強為之防也。中國之于蠻夷，所生異地。其地異，其氣1對1教學異矣；氣異而習異，習異而所知所行蔑不異焉。乃于此中亦自有其貴賤焉，特意界分，天氣殊，而不成亂；亂則人極毀，中國之生平易近亦受其吞噬憔悴。”
王夫之在“華夷之辨”中將華夏與蠻夷明確對立，甚至將華夷之辨與正人、君子之辨列于統一位置，并且主張華夷之間應堅持原生的距離，不應相互侵侮，認為蠻夷是華夏的潛在禍端，必須嚴防其為害華夏。“華夷之辨”并非王夫之所獨創，而是儒家經典中早已有之。但王夫之在此基礎上進行理論構建，提出“三義論”作為評判歷史事務和歷史人物的標尺，幾乎顛覆了傳統儒學中“君臣之義”至上的觀點，這是其平易近族主義思惟中最為創新與先進的理論。王夫之認為若忠于一個割據之主，而非全國共主的人，就是一人之義；忠于全國共主則為一時之義；維護平易近族好處則是古今通義。若教學場地一人之義與一時之義相沖突，應當舍小義而取年夜義，維護全國共主。若一時之義與古今通義相沖突，則應拋棄君臣名分，維護平易近族好處。總之，當以維護古今通義為重中之重，保衛平易近族好處，抗擊異族侵犯，而不糾結于一家一姓之興亡。他甚至認為，在平易近族年夜義眼前，帝位“可禪、可繼、可革，而不成使夷類間之”。這種極度重視“夷夏之防”的觀點顯然與清廷所提出的“君臣之義”重于“夷夏之辨”相逆。與“三義論”互為表里的則是“三罪論”：“謀國而貽全國之年夜患，斯為全國之罪人，而有差等焉。禍在一時之全國，則一時之罪人，盧杞是也；禍及一代，則一代之罪教學場地人，李林甫是也；禍及萬世，則萬世之罪人，自生平易近以來，惟桑維翰當之。”
通過“三義論”與“三罪論”可知，王夫之在研討歷史時重要應用平易近族史觀，具體而言，其認為中國的歷史便是漢族與其他平易近族的歷史位置、彼此關系及相關問題的歷史，是以，平易近族主義思惟貫穿其著作。王夫之認為，當面臨異族進侵時，應當奮起對抗，堅決抵御，不成妥協膽怯：“今夫玄狗（螞蟻）之有君也，長其穴壤，而赤蚍飛螱之窺其門者，必部其族以噬舞蹈教室殺之，終遠其垤，無相關雜，則役眾蠢者，必有以護之也。”他以螞蟻自衛為例，認為蟻族之“君”面對外來“赤蚍飛螱”的侵凌時，就會率其部族奮起抵御，必盡殲其敵而后止。這樣，方可獲得螞蟻的擁護。螻蟻尚且這般，華夏一脈就更應極力維護本平易近族的好處。綜上所述，船山平易近族主義思惟的原貌乃是漢平易近族主義，其實質是“種族平易近族主義”。
三、湘軍集團再造平易近族主義
以“排滿”為內核的平易近族主義思惟卻能在19世紀中葉年夜行其道，源于傳統禮法派對船山平易近族主義思惟的改革。無論是船山自己還是朝晨期的各種著作中，均將其視為明朝遺老，但王夫之的抽像與其學說的位置并非靜態，而是不斷變化。無論是官方還是平易近間，對王夫之的評價及其學說的私密空間解讀皆是動態的。
咸豐四年（1854），即承平軍燒毀“鄧刻本”《船山遺書》同年，曾國藩率湘軍奉旨剿匪，他在《討粵匪檄》中憤然慨嘆：“粵匪竊外夷之緒，崇上帝之教……此豈獨我年夜清之變，乃開辟以來名教之奇變，我孔子孟子之所痛哭于九原，凡讀書識字者，又烏可袖手安坐，不思一為之所也……粵匪焚郴州之學官，毀宣圣之木主，十哲兩廡，散亂滿地。嗣是所過郡縣，先毀廟宇，即奸臣義士如關帝岳王之凜凜，亦皆污其宮室，殘其身首。”曾國藩高舉“保衛名教”的義旗，痛斥承平軍以基督教教義為綱領，聯合外夷壓榨同胞，棄綱常倫理于不顧，毀壞禮義人倫。乍看起來，他雖然也基于傳統儒家“夷夏之防”的理論進行抨擊，但仔細剖析其內涵便不難發現，王船山與曾國藩所界定的“夷”“夏”已然存在天壤之別。王夫之在明末清初政權更迭的亂世，所言的“夷”幾乎可以同等為滿清，“夏”則指漢人，在其強烈的愛國主義外套下，又可窺見其年夜漢族主義的思惟原因。而曾國藩則處于數千年未有之年夜變局中，承平天國起義與以往農平易近起義最年夜的差別便是雜糅外來宗教教義作為綱領，顛覆瑜伽場地既有政權的統治，是一場帶有宗教顏色的戰爭。若將《船山遺書》的校勘與刊布比作湖南版會議室出租的“羅馬法復興運動”，似乎可以將承平天國運動稱為中國版的“十字軍東征”。曾國藩深知討伐承平軍不僅是收復掉地的軍事戰爭，更是保衛名教的文明之戰。
“夷夏教學之防”的內涵與內涵的轉變，既基于承平軍興的客觀現實，也與以曾國藩為代表的傳統禮法派對其改革有關。假如后人狹隘且僵化的按照王夫之百年前的界定——為滿清政權貼上“夷”的標簽，那么承平天國起義作為漢人政權領導的顛覆滿清統治的運動便具有了符合法規性。這也意味著曾國藩領導的湘軍不僅師出無名，並且助紂為虐，協助異族鎮壓本族同胞的起義。
這種困局倒逼著傳統禮法派改革船山的平易近族主義思惟。所謂“改革”是我們基于明天的語境對船山平易近族主義思惟發生變化進行的表述，在當時的歷史情況中，曾國藩等能否具有改革的自覺還是值得探討的問題，但筆者認為平易近族主義思惟的變化極有能夠是傳統禮法派帶有主觀意志的解讀，因為他們與王夫之的知識譜系總體而言相差無幾，湘軍骨干作為校勘《船山遺書》的中堅氣力，不成能不清楚船山平易近族主義思惟的原貌。隨著承平軍興，湘軍討匪，船山平易近族主義思惟悄然完成了第一次轉型，由“種族平易近族主義”邁向“文明平易近族主義”。
四、維新派與反動派的引申
誠如japan(日本)學者高田淳所言“清末的王船山區別于明末清初的王船山。”船山平易近族主義思惟在分歧時代有著分歧人群的分歧懂得。承平天國被消滅后，清王朝迎來短暫的同治中興，但是閉關自守的清王朝氣數已盡，隨著一系列喪權辱國的條約的簽訂，平易近族牴觸再次凸顯，維新派與反動派對船山平易近族主義思惟的解讀和詮釋呈現出與船山思惟原貌的暗合。正如梁啟超所言：“（王夫之等）對抗滿洲的壯烈行動和言論，到這時因為在滿洲朝廷手上丟進中國人的臉，國人正在要推勘他的責任，讀了先輩的書，驀地把二百年麻痺過往的平易近族意識覺醒轉來。”
細品譚嗣同在《仁學》中對滿清的抨擊，不難發現其諸多思惟源于船山的平易近族主義思惟，且前者于后者而言，更為激進和徹底，是對船山平易近族主義的引申。譚嗣同曾婉言不諱地說道：“何如使素不知中國，素不識儒教之奇渥溫、愛新覺羅諸賤類異種，亦得憑陵乎蠻野兇殺之性氣以竊中國。”他認為滿清政權代替漢平易近族政權端賴武力，破壞了傳統的倫理品德。譚的老友唐才常也持雷同觀點，他在有名的《正氣會序》中寫道：“國于六合，必有與立，非我種類，其心必異。”可見，船山的平易近族主交流義思惟在晚清時期被漢族士人不斷縮小，作了擴年夜解釋，并且頗具實用主義顏色。值得留意的是，譚嗣劃一維新派雖然在著作中劇烈抨擊滿清政權，但在現實中又寄盼望于自上而下的改進，這種兩面性恰好反應出維新派未能真正進進政權中樞，為戊戌變法的破產和反動派的興起埋下伏筆舞蹈教室。
譚嗣同的犧牲和自立軍起義的掉敗未能壓抑居民族主義思潮的復興，反而成為新一輪平易近族主義思潮爆發的催化劑，越來越多的士人將眼光投向王船山的平易近族主義思惟。湖南繼變法維新的策源地后，又成為反清反動的理論輸出地。柳亞子在《湘獄》中盛贊道：“抑湖南者，平易近族主義之出產地也……明既亡矣，王船山著書立說，乃力陳夷夏之防，為世昭鑒……然曾氏甫陷金陵，即刊船山選集，風示宇內，殆天奪其魄1對1教學也。自是而后，譚、唐之徒，苦心歸正，卒孕戊戌、庚子兩役，手腕雖異，宗主則同。”事實上，王夫之的平易近族主義思惟成為一大量反動志士的啟蒙思惟。章炳麟曾談道：“兄弟少小的時候，因讀蔣氏（良驥）《東華錄》，此中有戴名世、曾靜、查嗣庭諸人的案件，便就胸中發奮，覺得異種亂華是我們心里第一恨事。后來讀鄭所南（思肖）、王船山兩師長教師的書，滿是那些保衛漢種的話，平易近族思惟漸漸發達。”胡漢平易近在自傳中也稱：“十五六歲從舊籍中見顧亭林、王船山諸人著作，深感滿洲當局以異族宰制諸夏之無理。”孫中山在《中國聯盟會本部宣言》中稱贊王船山等：“嚴《年齡》夷夏之防，抱冠帶沉淪之隱，孤軍一旅，修戈矛于同個人空間仇，下筆千言，傳楮墨于來世。”陶成章在《積莪營育群書報社序》中說道：“昔王船山師長教師有言曰：仁以自愛其類，義以自育其群，若族類之不克不及自固，而何仁義之足云。由是觀之，舍合群主義外，固別無人性主義；舍平易近族主義外，亦別無合群主義。”
這些志士或開蒙于船山的平易近族主義思惟，或借助船山的平易近族主義思惟開展反清斗爭。他們雖與船山相隔二百年，但其主張與船山平易近族主義思惟的本質并無二致。換言之，法政派較之禮法派的平易近族主義主張，更貼合船山之原貌。需求強調的是，在法政派中已然有諸多先進之士將船山的平易近族主義思惟與東方思惟相聯系，用以引申平易近族主義的內涵與內涵，促進其向近代轉化。例如：陶成章在詮釋船山的平易近族主義時將其與東方人性主義溝通起來。除此之外，楊昌濟的解讀更具先進性：“船山講座場地平生卓絕之處，在于主張平易近族主義，以漢平易近族之受制于外來平易近族為深恥極痛，此是船山年夜節，吾輩所當知也。今者五族一家，船山之狹義平易近族主義不復如前日之主要，然所謂外來平易近族者，其壓迫之甚非僅如漢族前日之所經驗，故吾輩不得以五族一家，遂無須乎平易近族主義也。”楊昌濟認為，船山學之焦點在于平易近族主義，且船山平易近族主義的本質是年夜漢族主義，同時，他也甦醒舞蹈場地地認識到當時的情勢已然與明清鼎革之際分歧，天變道亦變，在中華平易近國樹立后，國人應當尊敬“五族共和”的思惟，將船山之狹義平易近族主義改革為中華平易近族主義。這種詮釋順應了中國近代化的歷史潮水，也為抗擊列強侵犯供給了理論基礎。
五、無產階級反動派的超出
毛澤東于20世紀初接觸到船山學，此時距船山去世已有二百余年，但毛澤東仍深受船山學，特別是船山平易近族主義思惟的影響。據毛教學澤東的同學蕭三記載：“澤東同道極其推重王船山樸素的唯物主義和平易近族意識。”毛澤東在研讀《倫理學道理》時批注道：“吾嘗慮吾中國之將亡，今乃知否則。改建政體，變化平易近質，改進社會，是亦日耳曼而變為德意志也，無憂也。惟改變之事若何進行，乃是問題。吾意必須再造之，使其如物質之由毀而成。國家這般，平易近族亦然，人類亦然。各世紀中，各平易近族起各種之年夜反動，時時滌舊，染而新之，皆存亡成毀之年夜變化也。”可見，毛澤東較為周全的學習和把握了整套船山思惟，他將王夫之的“變化日新論”與平易近族主義思惟相結合，這也得益于其恩師楊昌濟。楊昌濟教學時應用的教材包含其日記《達化齋日記》，他將本身的觀察與感悟通過書面情勢傳達給學生。《達化齋日記》中包括大批對王夫之、曾國藩的論述及對其著作的摘錄。且楊昌濟早在1907年便結識了船山學社的創立者、譚嗣同的授業恩師劉人熙。楊昌濟極為鼓勵學生往聽船山學社開辦的演講，他在日記中寫道：“知船山學社切實講船山所著之書，此事深愜愚見。劉艮老之緒論亦甚平實，青年肯往聽講，必無益也。”同時，他也甦醒地認識到王夫之在某些問題上的思惟已然分歧時宜了，“以本日之目光觀之，亦有難免屬于科學者，吾人當分別觀之。”這種辯證的目光也使毛澤東深受其益。具體到平易近族主義的問題上，毛澤東不僅批評繼承了船山平易近族主義思惟，還謹記于梁啟超的學說。
梁啟超被譽為“中國近代平易近族主義啟蒙者”，他至遲在1901年系統論述了平易近族主義的問題。梁氏在《清議報》上發表的《國家思惟變遷異同論》一文中談道：“本日之歐洲，則平易近族主義與平易近族帝國主義相嬗之時代也；本日之亞洲則帝國主義與平易近族主義相嬗之時代也。專就歐洲而論之，則平易近族主義，全盛于十九世紀，而其萌達也，在十八世紀之下半。平易近族帝國主義，全盛于二十世紀，而其萌達也，在十九世紀之下半……知別人以帝國主義來侵之可畏，而速養成我所固有之平易近族主義以抵抗之，斯本日我國平易近所當汲汲者也。”梁任公對歷史的洞察和當時世界形勢的研判極為透會議室出租徹，他通過剖析歐洲中世與晚世平易近族主義的嬗變，與亞洲及中國平易近族家教主義的發展狀況加以比較，得出中國必須速養平易近族主義以對抗侵犯的結論。次年，梁啟超在《新平易近說》中談及“平易近族主義立國”，論述更為精道：“平易近族主義者何？各地同種族、同言語、同宗教、同習俗之人，相視好像胞，務獨立自治，組織完備之當局，以謀公益而御他族是也。此主義發達既極，乃更進而為平易近族帝國主義。其國平易近之實力，充于內而不得不溢于外，于是汲汲焉求擴張權力于他地，以為我尾閭……故本日欲抵當列強之平易近族帝國主義，以挽大難而拯生靈，惟有我行我平易近族主義之一策。而欲實行平易近族主義于中國，舍新平易近末由。”
毛澤東在1910年閱讀梁啟超的《新平易近說》后記下這樣的批語：“正式而成立者，立憲之國家，憲法為國民所制訂，君主為國民所擁戴，不以正式而成立者，專制之國家，法則為君主所制訂，君主非國民所心悅誠服者。前者，如現今之英、日諸國，后者，如中國數千年來盜竊得國之列朝也。”此時，毛澤東所主張的平易近族主義，已然超出了以往任何階段任何人物對船山平易近族主義的懂得，他所推重的是平易近主法治的憲政國家，他所解讀的平易近族主義實質上是國家平易近族主義，是各平易近族為貢獻國力而構成的平易近族配合體。
隨著梁啟超對中國平易近族主義研討的不斷深刻，他提出“六族結合”“中華平易近族”等概念。毛澤東受其啟發，在有名的《平易近眾的年夜聯合》一文中寫道：“我們中華平易近族原有偉年夜的才能！壓迫愈深，反動愈年夜，蓄之既久，其發必速。我敢說一怪話，改日中華平易近族的改造，將較任何平易近族為徹底。中華平易近族的交流社會，將較任何平易近族為光亮中華平易近族的年夜聯私密空間合，將較任何地區任何平易近族而先樂成功。”在投身反動以后，特別是抗戰期間，毛澤東在研討中國社會問題時屢次應用“中華平易近族”的概念表述。新中國成立以后，毛澤東領導制訂平易近族政策、交際政策時也主張各平易近族同等團結、配合發展，反對年夜漢族主義。平易近族區域自治軌制的確立、戰爭共處五項原則的應用等均為例證。以毛澤東為代表的無產階級反動派的平易近族主義思惟的構成，除受王夫之、曾國藩、梁啟超思惟的影響外，還受馬克思、列寧、孫中山等平易近族主義理論的主要影響。
六、結語
胡適曾撰文指出：“平易近族主義有三個方面：最淺的是排外，其次是擁護本國固有的文明，最高又最艱難的是盡力樹立一個共享空間平易近族的國家。因為最后一個步驟是最艱難的，所以一切平易近族主義運動往往最不難先走上後面的兩步。”我們可以從此觀點中提煉出三種平易近族主義，即“種族平易近族主義”“文明平易近族主義”“國家平易近族主義”。評價這三種平易近族主義時不克不及一概而論，不克不及搞“一刀切”式的孰優孰劣的判斷，而應結合具體時空、具體對象及具體語境加以剖析評判。
縱觀船山的平易近族主義思惟在近代的嬗變，在咸同時期，湘軍集團面對承平天國對綱常名教的摧毀，選擇以船山學為撥亂歸正的精力兵器，將船山的“種族平易近族主義”改革為“文明平易近族主義”。戊戌維新至辛亥反動時期，維新派與反動派又將船山的平易近族主義回歸根源，應用“種族平易近族主義”進行排滿斗爭，但其間不乏一些先進人士，如陶成章、楊舞蹈場地昌濟等，其對船山平易近族主義的詮釋已頗具近代顏色，將其與人性主義、愛國主義相融通。這種解讀也啟蒙了以毛澤東為代表的無產階級反動派，同時，他們也深受馬克思、列寧、梁啟超、孫中山的影響，最終超出了船山的平易近族主義思惟，構成“國家平易近族主義”。
發佈留言